Слава роботам!

[chert999]

Прочитал:
http://www.gazeta.ru/2006/12/06/oa_225826.shtml
Призадумался. Хоть я и бывший учитель, но внимательно за внедрением ЕГЭ в школы не следил, и лишь иногда, натыкаясь на эту аббревиатуру в прессе, подсознательно чувствовал что-то неладное.

А теперь вдруг вспомнил давний рассказ Старджона про бритву Оккама и наконец понял, в чём подвох. Внедрение ЕГЭ - это ведь часть тайной программы по разделению всех будущих россиян на две неравные группы: на андроидов в госдуме, администрациях и на рублёвке, и на боевых человекоподобных роботов, защищающих границы Родины и больше ничего делать не умеющих (в том числе и абстрактно мыслить). А внедряет эту программу Ктулху, пробудившийся не где-нибудь, а прямо в Кремле и на Старой площади. Ибо - Ктулху тоже хочет жить. (Слово "Голем" я больше не употребляю всуе, ибо это не нравится Лазарчуку, который это слово придумал... зато Лавкрафт за мои домыслы по поводу выдуманного им слова, надеюсь, наезжать на меня не будет.)

Comments

[al-sashneva.livejournal.com]

Лазарчук?!.. а... это шутка такая )). Программа гадская. Это верно.

[ex-chenille.livejournal.com]

Не понимаю твоей иронии. ЕГЭ - прекрасная штука, а статья - идиотская! Коррупция в университетах, школьник говорит, мол, это игра в наперстки и т.п. Таким комсомольским духом повеяло, аж затошнило.

[chert999.livejournal.com]

Наташ, а ты в школе работала? Я-то работал когда-то и хорошо помню, что ребят нельзя стричь под одну гребенку. Они все очень разные. Проверять их знания, а главное, таланты, через стандартный тест - это глупо. У нас и так школа в кризисе, а ЕГЭ, на мой взгляд, этот кризис не лечит, а только усугубляет. С ним только чиновникам хорошо, потому что им проще работать с бумажками, чем с живыми людьми. А взятки в данном случае я просто оставляю за скобками, хотя: где главное - бумажки, а не люди - там всегда коррупция.

[ex-chenille.livejournal.com]

Андрей, я в школе училась. И была бы счастлива сдавать ЕГЭ. Сдал один раз и все, отстрелялся, иди, куда берут с набранными балами. А не так, что сначала в школе, потом в одном универе, потом в другом. И гораздо объективнее результат, чем результат по ответу на один случайно вытянутый билет по нескольким предметам.
Что значит, под одну гребенку? Это учить нельзя под одну гребенку, а экзамены только под нее и надо. Ты чего? Таланты выявляются в творческих вузах с творческими конкурсами, их никто отменять, по-моему, не собирается, это вообще отдельная песня, к ЕГЭ никакого отношения не имеющая. А все остальные, да, сдали тест и выстроились в шеренгу по росту, а как иначе?
И по последнему пункту. Там, где люди как раз, всегда коррупция, где человеческий фактор, а на бумажке написано 100 баллов из 100 и все, никуда чиновник не денется.

[anagor1.livejournal.com]

Всё шутите? А вопрос серьезный. Очень. И дело вовсе не в коррупции
Главная задача образования - научить человека ДУМАТЬ, привить хоть какие-то основы общей культуры. Конечно, это зависит в первую очередь от учителя, а не от формы экзамена. Но САМ ФАКТ ЕГЭ отражет системные процессы в образовании - и это кошмар!
Бинарная логика роботов... страна счасливых тупиц... электроовцы начинают сниться...
Но в США-то вся наука привозная, а мы откуда мозги будем импортировать? Из Закавказья с Молдавией? Денег в российской науке почти нет, система рушится, и все что осталось, держится на смешном патриотизме...

[ex-chenille.livejournal.com]

Было бы неплохо, если бы учащиеся вдобавок и ЗНАЛИ бы что-нибудь. Что б было о чем ДУМАТЬ. На мой взгляд.

[anagor1.livejournal.com]

В МГУ на экзаменах разрешают пользоваться учебниками, записями, шпаргалками - всем. Ибо если понял предмет -зачем учить формулы? Есть же справочники.
Умеющий думать - умеет учиться, и все знания, ему необходимые, получит. Сам.
Не умеющий думать - вызубрит ответы к ЕГЭ, ничего по сути не поняв, и через неделю в его голове никаких знаний не останется.

Меня БЕСИТ, как учат моего сына. Но учителя лишь разводят руками: "мы бы и рады, но у нас такие указания". Думать мне его приходится учить самому. А на хрена тогда вообще школа?
Дело ведь не только в "роботах". Лучшие юристы, которых я встречал, заканивали Мехмат МГУ, а право затем освоили сполпинка. Лучшие финансисты - с физфака и из Фихтеха. И т.п. потому что там их научили ДУМАТЬ.

Именно знания, не подкрепленные пониманием, ведут к той воинствующей некомпетентности, которая вобще всё в этой стране гнобит. Ибо - НЕЭФФЕКТТИВНА.

[ex-chenille.livejournal.com]

Это какое-то нововведение? Я сдавала экзамены в МГУ на филфак, нам ничем пользоваться не разрешали.

Как вы себе это представляете - вызубрить ВСЕ ответы к ЕГЭ? Это должно быть в принципе невозможно, насколько я понимаю, тесты должны меняться.

Ибо если понял предмет - зачем учить формулы? Не согласна. Невозможно лезть в справочник за каждой формулой. Сильно замедляет процесс. И потом, тот, кто через неделю забудет, и зубрить ничего не будет, поленится. С другой стороны, зубрилки, которые задницей высиживают не только оценки, но и диссертации, всегда были и всегда будут, тут уж ничего не поделаешь, какая бы система не была.

Я знаю многих прекрасных юристов и финансистов, которые заканчивали юридический и экономический соотвестственно, и ни одного с физфака. Вы, наверное, постарше меня, из того времени, когда был разброд и шатание, и народ метался, чтобы деньги заработать, и многие вполне успешно сменили специальность. Так что это не аргумент.

Именно знания, не подкрепленные пониманием - вообще не понимаю, о чем речь. Что, сдать традиционный экзамен, невозможно, вызубрив и ничего при этом не понимая?

Могу сказать, почему, мне кажется, что ЕГЭ намного лучше.
Оценка намного объективнее - сдается ВСЕ пройденное. Мы, например, сдавали то ли три, то ли четыре выпускных, что-то в обязательном порядке, что-то на выбор, а проходят в школе, сколько? уже не помню, дисциплин 15?
Тест формализован. Ответы могут быть интерпретированы однозначно. Это к вопросу о коррупции или просто любимчиках.
Экзамен сдается в привычном для ребенка окружении - меньше стресс, объективнее результат.
Сдается один раз. Боже, какое это счастье!
Плохо что ли?
Кстати, очень во многих странах ЕГЭ. Не могу вспомнить насчет Европы, но точно в Южной Корее такая система, богатой и быстро развивающейся стране. И все там довольны.

[anagor1.livejournal.com]

ОК, я вижу две плоскости наших разногласий.
Одна - фундаментальная, по поводу понятий "знать" и "думать" - здесь спорить бессмысленно: во-первых, спор о терминах, во-вторых, каждый останется при своем.
Скажу лишь, что мой опыт обучения не только в МГУ, но и в 57-ой школе, и на многочисленных курсах (люблю я это дело - учиться!) - в сравнении их всех друг с другом - говорит, что тестовая система контроля знаний неминуемо ведет к "формализму мозга", лишает мышление системности, разбивая его на отдельные да-нет. Бинарная логика недиалектична и попросту далека от жизни! Чему мы научим детей? Мы получим "черно-белое" мышление, лишенное толерантности. Мы получим ситацию, когда всюду "болезнь подгоняется под диагноз", то есть силлогизмы выворачиваются наизнанку. И вот уже суды неспособны применять нормы косвенно, "по аналогии", ибо не чувствуют СИСТЕМЫ права (хотя наизусть знают все законы), монетаризм Фридмана внедряется без учета местной российской специфики, ибо экономика - это СИСТЕМА, что внедрителям неведомо, хотя они и читают, и даже сами пишут учебники, и т.п., и т.д.

(Кстати: опасно брать на работу людей с дипломами МВА! Они всё знают! И, хотя ничего не умеют, как правило, не особо стремятся учиться. Лучше "чистые листы" с умением мыслить и высокой обучаемостью. Через год из них получаются куда более сильные специалисты.)

Вторая плоскость разногласий касается ЕГЭ - и здесь у нас возникло непонимание из-за разных ракурсов. Я смотрю не на сам ЕГЭ, а на ту систему образования, которая формируется в стране. По одному из направлений своей деятельности я ближе к вузовской системе, и вижу, что творится там. Это - беда полная! Неплохо понимаю, почему там всё и откуда - тут очень много факторов, один из которых - чиновники, те самые, что ввели ЕГЭ. И я вижу, что их в свое время думать не научили, и мне страшно: за сына и, уж извините за пафос, за будущее моей страны.
Ибо есть юристы - и Юристы, финансисты - и Финансисты, ученые - и Ученые. Первый лишь знает, второй - способен творить. Первых наплодить несложно, и прокрустово ложе ЕГЭ тому не помешает. Но очень не хочется, чтобы у нас в стране начисто пропали заглавные буквы. В каком-то хотя бы количестве они пока еще нужны, надеюсь.

Впрочем, это - мировоззренческое. Есть "Дианетика", от которой меня тошнит, и есть "Муравейник Хеллстрема" Херберта, который я считаю куда сильнее "Дюны". Я, лично я - не хочу жить в таком муравейнике, и не хочу, чтобы мой сын там жил. Я же не южнокореец, не коренной американец, и счастлив, как они, не буду. Чистый эгоизм.
Вот и все, собственно.

[anagor1.livejournal.com]

Ах, да. По поводу учебников - неправильное время применил. Нам на физфаке разрешаЛИ. Не на всех предметах, и не на вступительных, но чем дальше - тем больше. А вступительные, кроме двух письменных, были два устных. Так вот, мою жену приняли на мехмат ИМЕННО за то, что она решала на устном задачки НЕ по школьной программе, но - ДУМАЛА. Такие были времена. ныне всю американскую науку делают русские и китайцы.
http://taf.ilim.ru/~taf/public/school2.html
Мой школьный друг, преподающий математику в лучшем вузе страны (ВШ на Пельше), первое что говорит первокурсникам: "забудьте всё, чему, и, главное, как вас учили в школе".
Проконтрлировать понимание предмета тестом невозможно. Это может лишь человек.

[ex-chenille.livejournal.com]

Так а в чем проблема? Включите в выпускной тест задачки в том числе не по школьной программе, чтобы школьник имел возможность продемонстрировать свое умение думать. Тот, кто думать не умеет, получит меньше баллов. Все дела.

Проконтрлировать понимание предмета тестом невозможно. Это может лишь человек.

Вы в каком-то идеальном мире живете, честное слово. Причем как раз в мире доброжелательных роботов. Человек-то, конечно, может проконтролировать все, что угодно. Но у человека может быть плохое настроение, болеть ухо, он может устать к концу дня, может иметь свои особенные представления о прекрасном, может быть просто вредным. И все это отражается на результатах экзамена. И это плохо.

Привет!

Конспективно

[ex-chenille.livejournal.com]

Андрей написал об ЕГЭ, об этом же интересно поговорить и мне, а вы пишите о совсем другой вещи - о системе образования в целом, причем перескакиваете со среднего образования на высшее. Система проверки знаний может вообще никакого отношения к системе образования не иметь, так что не имеет смысла это смешивать. Или вы собираетесь во время выпускного экзамена быстренько доучить недоученному и в идеале - научить думать?

И потом, вы то ли не представляете, то ли делаете вид, что не представляете, что такое современные тесты. Какая бинарная логика? В обычном тесте на вопрос от четырех до шести-восьми вариантов ответов, причем правильным может быть не один ответ, а несколько. Тест может включать в себя задачи, задания творческого характера и т.п. Единственное, что нельзя проверить тестом, это то, как учащийся умеет говорить. Это единственный минус тестововй системы.

Re: Конспективно

[anagor1.livejournal.com]

Вы правы, я и не скрываю, что "подменил" тему с той, которая мне знакомо плохо (ЕГЭ как таковой) на ту, которая "наболела". Я уже в этом признался.
Извиняюсь.
Но вторая (ранее - первая) плоскость никуда не денется. Я писал десятки тестовых экзаменов, и проникся глубоким недоверием к этой системе.

Возможно, дело в том, что мы с Вами различны по профилю образования. Тогда следует допустить (с целью достижения условного согласия), что в гуманитарной сфере тестовый контроль приемлем, а в естетственной - нет.
Например, поэтический дар тестом не убьешь, коли он есть - то и есть, практика и время покажут. Зато умение отличать ямб от хорея проверить тестом можно и нужно, ибо техника полезна художнику даже вопреки его искренней юношеской вере во всепобеждающую силу таланта. И, наоборот, уставший препод таланта не оценит. Наверное, так.
Но чтобы, например, творить физику - нужна не техника решения задач и не формальные знания, а некое странное чутье на "физический смысл", наличие которого я легко увижу в человеке в любом настроении, независимо от больного уха и недосыпа. "Понимание" видно уже по тому, как человек формулирует задачу. Буквально два слова, "поворот мысли" - и всё ясно. (Кстати, хорошие препы так и принимают экзамены на физфаке - за три минуты. Ты и рассказать-то еще ничего не успел... даже обидно бывало. Теперь-то я понимаю...) Но совершенно невозможно вот этот "строй мышления" выявить сколь угодно замысловатым тестом. Я, во всяком случае, такой тест придумать не берусь. Ведь важно не то, решил человек задачу или нет, а вот именно КАК он ее решил. И пусть даже ответ неверный из-за ошибки в расчетах (это легко исправить, перепроверив) - главное, каким ПУТЕМ к этому ответу человек шел.
Но, согласен, данная тема гораздо шире той, что задана хозяином аккаунта, который мы с вами забиваем своими рассуждениями и каковому хозяину я также вынужден принести извинения.
Поэтому предлагаю либо поставить точку (с запятой?), либо перейти на какой-нибудь из наших собственных дневников:)

На финал

[ex-chenille.livejournal.com]

Если честно, мне уже немного надоело на эту тему говорить, поэтому давайте я с вами тоже соглашусь, поверив вам на слово, что "физический смысл" в человеке можно только "увидеть" на устном экзамене - в физике ничего не смыслю.

Андрей, мы ушли :)

[sasza.livejournal.com]

Насчёт Закавказья с Молдавией - это комплимент? :-)
А по поводу предмета спора - мне идея нравится уже тем, что она исключает человеческий фактор, который мне здорово подпортил нервы при первом поступлении в вуз. Ну вот не понравился экзаменатору, и хоть ты тресни! Влепил трояк вместо ожидаемой пятёрки, и одного балла не хватило.

[anagor1.livejournal.com]

Извините, мне уже стыдно перед Андреем, поэтому не буду вступать в спор. Предлагаю прочесть статью по ссылке, что в одном из моих постов. Вы лучше поймете мою позицию.